Jarkko Hantula

EU-vaaleissa populismia geneettisesti muokatuilla maataloustuotteilla

Helsingin Sanomat uutisoi tänään euroehdokkaiden vastauksista vaalikoneeseensa, että "geneettisesti muunneltujen ruokakasvien vapaampaa viljelyä EU:ssa vastusta yli 70 prosenttia vastaajista ja kannattaa yli 20 prosenttia". Näkemyksessä ei talouden, terveysriskien hallinnan tai edes meitä ympäröivän luonnon kannalta ole mitään järkeä. Sen sijaan se vaarantaa pitkällä tähtäimellä koko EU:n maataloustuotannon tulevaisuuden. Näin siksi, että euroehdokkaiden näkemyksen mukaan toimien jätämme jatkossa hyödyntämättä geenimuokkauksen mahdollisuudet esimerkiksi maataloustuotannon tehostamisessa, tuhoeliöiden torjunnassa, ruuan ravintoainepitoisuuden parantamisessa tai lääkeaineiden tuottamisessa. 

Maatalouden kannattavuuden osalta on huomattava, että melkein kaikkialla muualla länsimaissa geneettisesti modifioidut viljelykasvit ovat saavuttaneet maanviljelijöiden parissa jatkuvasti lisääntyvän suosion. Jo yksin tämä tosiasia osoittaa, että niiden taloudellinen kannattavuus on ylivertainen ilman geneettistä muokkausta kehitettyihin lajikkeisiin verrattuna.

Terveysriskien osalta voidaan todeta, että runsaasta tuotannosta johtuen geneettisesti muokattujen ruoka-aiheiden käyttäjiä on vähintäänkin satoja miljoonia. Näin laajasta ravintokäytöstä huolimatta näistä elintarvikkeista ei kuitenkaan ole raportoitu yhtään tieteellisesti verifioitua terveydelle haitallista tapausta. Paitsi tietenkin se geneettisen modifioinnin demonisoijien suosikkitapaus, jossa allergian aiheuttajaksi tiedetty valkuaisaine siirrettiin lajista toiseen nimenomaisesti sen aiheuttaman allergian tutkimiseksi.

Itse asiassa vakavimmat haitat geneettisesti muokattujen lajien suhteen liittyvät eräisiin hyönteislajeihin (erityisesti perhosiin) jotka ruokailevat myös viljakasveilla. Niiden osalta tuhohyönteisiä vastaan myrkkyjä tuottavien geneettisesti muokattujen kasvien on todettu aiheuttavan kuolemia. Biologisesti tarkasteltuna tämä tarkoittaa uuden evolutiivisen valintapaineen syntymistä, jonka seurauksena nämä hyönteislajit tulevat jollain aikavälillä siirtymään geneettisesti muokatuilta viljakasveilta toisten kasvilajien käyttäjiksi.

Euroehdokkaiden mielipiteiden valossa näyttää siis siltä, että geneettisen muokkauksen vastustajat ovat saaneet sanomansa läpi varsin tehokkaasti. Tai ainakin yli 70 prosenttia ehdokkaista arvelee niin. Kyseessä lieneekin eräänlainen populismi, jossa pyritään myötäilemään äänestäjäkunnan enemmistön näkemyksiä - tai ainakin olemaan ärsyttämättä heitä.

Valitettavasti tästä populismista seuraa se, että myös jatkossa EU jatkaa maanviljelynsä kustannustason kasvattamista suhteessa muuhun maailmaan. Ruuan hinnassa tämä ei välttämättä näy vielä pitkään aikaan, sillä Euroopassahan ruuan hintoja säädellään erilaisten tukiaisten avuilla (40 prosenttie EU:n budjetista menee maatalouden tukemiseen + lisäksi kansalliset tuet).

Tilanne kuitenkin muuttuu, mikäli EU:n talous joskus ajautuu sellaiseen tilaan, ettei laajoihin tukiaisiin enää ole mahdollisuuksia. Tällöin edessä on koko EU:n maatalouden alasajo tai ainakin kasvilajikkeiden ja eläinrotujen korvaaminen muualla kehitetyillä eurooppalaisia lajikkeita kustannustehokkaammilla geneettisesti modifioiduilla lajikkeilla. 

Tätä taustaa vasten olen seurannut huolissani, miten poliitikoiden lisäksi myös jotkut elintarvikkeiden tuottajat ovat yrittäneet hyödyntää kansalaisten geneettisesti muokattuja epäluuloja tuotteidensa markkinoinnissa. Sen seurauksena olen itse lopettanut Snellmanin lihatuotteiden ostamisen, sillä en halua tukea uskomusperustaista eurooppalaisen maatalouden alasajoa. Onneksi muut lihatalot eivät ole sortuneet samanlaiseen populismiin, vaan voin hyödyntää heidän tarjontaansa.

 

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

1Suosittele

Yksi käyttäjä suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelija

NäytäPiilota kommentit (19 kommenttia)

Käyttäjän JyrkiParkkinen kuva
Jyrki Parkkinen

Taitaa olla niin, että terveen järjen mukainen toiminta katsotaan automaattisesti populismiksi. Jospa ystävällisesti vilkaisisit oheisia linkkejä, joissa mm. väitetään glyfosaatin siirtyvän ravintoketjuihin kuten äidinmaitoon ja joissa väitetään nk. rikkakasvien kehittävän glyfosaattiresistenttejä lajeja, siis myrkytyksen jatkuvaa tehostamista vaativia. Onko kyse populismista, huuhaasta vai denialismista, kerropa mielipiteesi:
http://guardianlv.com/2014/04/gmo-foods-not-approv...

http://www.inquisitr.com/1206996/glyphosate-the-he...

http://organicconnectmag.com/gm-scientist-becomes-...

Käyttäjän JarkkoHantula kuva
Jarkko Hantula

Glyfosaatilla on epäilemättä haitallisia vaikutuksia. Se ei kuitenkaan ole geenimuuntelun hyödyllisyyden kannalta mitenkään oleellista, sillä muut kuin GMO-kasvit vaativat samankokoisia satoja tuottaakseen haitallisempia tai enemmän torjunta-aineita kuin glyfosaattiresistentit GMO-kasvit. Itse ongelmahan on pellolta hävitettävät rikkakasvit, jotka on joka tapauksessa tuhottava tavalla tai toisella.

Suomessa on glyfosaatin käyttö muuten kasvanut merkittävästi suorakylvön myötä viime vuosina. Näin siitä huolimatta, ettei meillä kasvateta GMO-kasveja.

Mutta täytyy todeta samaan hengenvetoon, että toki itsekin näkisin enemmän sellaisia GMO-kasveja, joissa geenimuuntelulla olisi parannettu esimerkiksi kasvin ravintokoostumusta tai tehostettu fotosynteesin toimintaa. Niiden kehittäminen on kuitenkin merkittävästi työläämpää kuin nykyisin markkinoilla olevien lajikkeiden, joten sellaisten markkinoille tuloon menee vielä aikaa.

Mutta jos nyt kielletään kategorisesti kaikki GMO-kasvit ja samalla lopetetaan sellaisten tutkimus, ei sellaisia tule koskaan. Siksi euroehdokkaamme ovat mielestäni populismin nimissä tuhoamassa eurooppalaisen maatalouden tulevaisuutta.

Kysymykseesi. Ainakin ensimmäinen linkkisi sisälsi eduskunnan kielellä silkkaa muunneltua totuutta ja melkoisen perusteetonta spekuleerausta. Toista on mahdoton arvioida ennen kuin se on asianmukaisesti julkaistu koejärjestelyineen ja yksityiskohtaisine tuloksineen. Kolmas oli näistä asiallisin, mutta esitteli vain yhden tutkijan omia epäilyjä ja väitteitä tarkoituksellisesta huijaamisesta GMO-ruuan kannalta merkityksettömistä teknisistä yksityiskohdista.

Mikään noista kolmesta ei kumoa sitä faktaa, minkä totesin blogikirjoituiseni, eli että länsimaissa on tavallaan tehty satojen tuhansien ihmisten koe geenimuunnelluilla kasveilla, eikä suuria ongelmia ole ilmennyt.

Käyttäjän TimoKalliokoski kuva
Timo Kalliokoski

Todella monissa maissa GMO-viljely on kategorisesti kielletty. Miksi?

Käyttäjän JyrkiParkkinen kuva
Jyrki Parkkinen

En malta olla lisäämättä linkkejä. Asiavyyhti on melkoinen: gmo--roundup--globaali ruokapula--Monsanton ylivalta--korruptio.

http://www.inquisitr.com/1237905/much-higher-than-...

http://ensia.com/voices/gmos-silver-bullets-and-th...

http://articles.mercola.com/sites/articles/archive...

http://articles.mercola.com/sites/articles/archive...

Nykyisin nimenomaan roundupin käyttö jokapaikan suojeluaineena on populismia. Roundup on yleistymässä ja arkipäiväistymässä.
Konkreettisen kuvan populaarista tilanteesta saat seuraamalla kotikaupunkisi kunnallista puutarhanhoitoa, siis roundup-myrkytyksiä istutuksilla. Helsinkiläinen voi sitä ihastella mm. Tervasaaressa, jossa parina vuotena toteutettu ruusujensuojelu roundupilla on johtanut toivottuun tulokseen: rikkaruohot ovat hävinneet. Tosin myös ruusut. Ja muissa pensaissa on stressimerkkejä, ehkäpä Tervasaari onnistutaan puhdistamaan turhasta kasvillisuudesta.

Käyttäjän JarkkoHantula kuva
Jarkko Hantula

Roundupin eli glyfosaatin käytön lisääntyminen johtuu lähinnä sen nopeasta hajoamisesta luonnossa sekä sen muihin torjunta-aineihin verrattuna vähäisestä myrkyllisyydestä (eläimille ja ihmisille). Tämä on juuri se syy, miksi glyfosaatti-resistentit GMO-viljakasvit on kehitetty: jotta voitaisiin lupua myrkyllisemmistä aineista ilman että rikkakasviongelma räjähtää käsiin.

Käyttäjän JyrkiParkkinen kuva
Jyrki Parkkinen

Olen aivan samaa mieltä kanssasi geenitutkimuksen tarpeellisuudesta, mutta juuri viljateknologiassa näyttää Monsanto Rounduppeineen päässeen niskan päälle.
Glyfosaatti ei suinkaan hajoa nopeasti eivätkä hajoamistuotteet ole vaarattomia!

Hitaasta hajoamisesta kertoo 10 vuotta sitten suorittamani seuranta silloisen asuntoyhtiöni ruusujenhoidosta. Yksi erä roundupia tuhosi rikkaruohot ja aiheutti kasvuhäiriöitä (tulkittavissa mutaatioiksi) suojeltavissa ruusuissa. Seuraavana vuonna, ilman myrkyn lisäystä, ruusut tuottivat kitukasvuisia ja vääristyneitä muotoja. Kolmantena vuonna ruusut ooivat lähes håvinneet. Otin eri vaiheista valokuvasarjan todisteeksi.

Käyttäjän topira kuva
Topi Rantakivi Vastaus kommenttiin #5

Olisi kiinnostavaa nähdä kuvasarja. Laitatko ne johonkin nähtäväksi?

Käyttäjän TimoKalliokoski kuva
Timo Kalliokoski

On aivan hirveä harha kuvitella, että geenimuuntelu olisi ratkaisu ruoantuotantokysymyksiin. Linkkipommitusta en edes harkitse alkavani, mutta on nyt jo vahvaa näyttöä siitä, että perinteiset menetelmät ja monipuoliset omavaraiset pienet tuotantoyksiköt maataloudessa tuottavat enemmän, laadukkaampaa ja kestävämmin.

Katsokaa, mitkä ongelmat tällä hetkellä jyllläävät korporatiivisen GMO-bisneksen ympärillä. Eivät ne siitä mihinkään häviä. Ei tuon toiminnan tarkoitus ole ruokkiminen, vaan bisneksen teko.

Anne Lindell

Aivan hirveätä tekstiä. Kirjoittaja ei ole perehtynyt siihen mitä tällainen geenimanipulointi esim. viljatuotteilla on jo nyt saanut tuhoa aikaan. Itse esim. Intian matkaajana olen nähnyt omin silmin sen kurjuuden mitä Monsanto on siellä saanut aikaan. Me emme halau GMO:ta eikä Monsantoa Eurooppaan eikä etenkään Suomeen.

Tämä kannattaa lukea ... totuus GMO:sta.
http://annelindell.blogspot.fi/2013/09/heratkaa-gm...

Käyttäjän AnttiHanelius kuva
Antti Hanelius

On aina niin ilahduttavaa saada lukea, että joku sentään tietää mikä on totuus.

Käyttäjän JarkkoHantula kuva
Jarkko Hantula

Intian ongelma ei ole GMO vaan yhteiskunnan ja maatalouden kehittymättömyys sekä köyhyys. GMO:n piikkiin sinun ja muiden laittamat ongelmat johtuvat niistä. Euroopassa vastaavia ei edes voisi syntyä.

Käyttäjän iitimo kuva
Timo Isosaari

On aivan selvää, että kaikki geneettinen muuntelu ei ole kategorisesti haitallista. Ongelman asiasta tekee se, että USAn ja Euroopan välille viritettävä TTIP-sopimus perustuu käytettävissä olevien tietojen perusteella enemmän Yhdysvalloissa noudatettaviin oikeuskäytäntöihin. GMO-asia on vain yksi ulottuvuus tästä sopimuksesta, joka oman talousasiantuntemukseni puitteissa Suomen yritystoiminnan ja ruoantuotannon järjestämisen kannalta sisältää enemmän haittoja ja riskejä kuin hyötyjä.

Suomen ilmastolliset olosuhteet eivät sovellu markkinaehtoisesti kilpailuun maataloustuotannossa, oli sopimusta tai ei. Pidemmällä tähtäimellä viljelyn edellytykset muuttuvat muutenkin, joten tarvitsemme pelkästään huoltovarmuuden ja elinolojen varmistamiseksi laajan, puolueettoman tutkimusohjelman kestävien viljelymenetelmien kehittämiseksi.

En ymmärrä lainkaan, miksi on pidettävä kiinni kansalliselta kannaltamme äärimmäisen haitallisesta raha- ja talouspolitiikasta, joka käytännössä estää meitä omaehtoiseen toimintaan riittävässä laajuudessa niin ruoan kuin energian omavaraisuuden suhteen. Huoltovarmuuden suhteen tilanne on jo huolestuttavan heikko.

Jos haluamme varmistaa omat toimintaedellytyksemme kaikissa olosuhteissa, meidän on palattava itsenäiseen raha- ja talouspolitiikkaan, jonka puitteissa kansallisia mahdollisuuksiamme ei voida ulkopuolelta tuhota, kuten nyt on uhkana käydä. Lopulta kannattavuus on lähes täysin riippuvainen poliittisista päätöksistä.

EUn ja euron puitteissa joudumme riskeeraamaan olosuhteet, joissa pystyttäisiin tuottamaan puhtaudeltaan ja laatuominaisuuksiltaan erinomaisia elintarvikkeita, vaikka määrällisesti emme ilmastollisesti edullisemmille alueille pärjää.

Niinpä asiaa ei edes tulisi lähestyä yksinomaan geenimuuntelun näkökulmasta, vaan nähdä asia laajempana kokonaisuutena, joka ansaitsee parhaat mahdolliset toimintaedellytykset. Näin agrologina ja alan kokemusta varsin runsaasti omaavana voin todeta, että EUn yhteinen maatalouspolitiikka on ollut jo tähän saakka meille aivan liian turmiollista ja uusien sopimusten myötä tilanne vain heikkenee.

Varovaisuusperiaatetta ei ole syytä uhrata kyseenalaiselle talouskasvulle ja välistävetäjien aseman parantamiseen alkutuottajien ja suomalaisten kuluttajien kustannuksella.

Jari Vuorinen

Terveysvaikutuksista en tiedä mutta esim.geenimuunnellut tummat rypäleet ovat puisempia kuin ennen eikä niitä enää tule ostettua.

Edelleen nektatariinit ovat enemmän puuta kuin hedelmää.

Geenimuunneltu maistuu pahalle tai jos ei ihan pahalle niin ainakin huonolle ja ne on huonoja tuotteita.

Nyt täytyy odotella sitä toimittajaa markkinoille joka lupaa,ettei ole geenimuunneltua ja kysyntää löytyy takuulla.

Käyttäjän JuhaniAhonen kuva
Juhani Ahonen

Kaipa geenimuuntelulla voitaisiin puuttua makuunkin, mutta eiköhän siellä ole muut tekijät prioriteetti #1:nä. GMO on minusta uusi ase business-veijareille saada haltuunsa aineettomia omistuksia ja oikeuksia ihmisen keskeisimmällä elämänalueella.
Ikäväähän on, että kaikki eivät voi tehdä ruuan ostopäätöksiä hyvän maun perusteella. Maku usein kertoo laadun ja terveellisyydenkin.

Käyttäjän seppaeo kuva
Oskari Seppänen

Hieno kirjoitus Jarkko!

Populismi tappaa järkiperäisen keskustelun. Koitin omassa blogissani kyseenalaistaa nykyisen mallin, ja sain vastauksekseni ainoastaan taikauskoa ja tahallista väärinymmärtämistä. En nyt kuitenkaan enempää mainosta dialogiani tässä : )

Hannu Töyri

Heidi Hautala (vihr.) on kertonut, etä hänen toimintansa EU:ssa pitää sisällään merkittävänä asiana homeopaatian lobaaminen.

Hannu Töyri

Pääsi lipsahtamaan ennen kuin tarkistin tekstin.

Heidi Hautala (vihr.) on kertonut, että hänen toimintansa EU:ssa pitää sisällään merkittävänä asiana homeopatian lobbaamisen.

Käyttäjän JarkkoHantula kuva
Jarkko Hantula

Ei voi olla totta. Tai pikemminkin, ei saa olla totta.

Toimituksen poiminnat